Den israeliska armén har börjat undersöka eventuella brott som utförts av dess egna soldater. Vittnesmål har framkommit från andra soldater som deltog i operation "Cast Lead".
Det är bra. Och det är bra att israeliska soldater känner att de kan träda fram och berätta om de sett eller varit med om något som innebär att regler brutits. Tyvärr finns inga perfekta krig och jag tror därför inte att Israel är oskyldigt när de gäller hur man agerade i Gaza. Däremot tror jag inte att Israels armé utförde sin uppgift på ett sämre sätt (utan snarare bättre) än de flesta andra arméer hade gjort.
Amnesty har också kommit med en rapport som måste tas på allvar. Problemet med rapporten är att den inte utreder enskilda händelser utan att den endast på ett övergripande sätt bara säger att krigsbrott skedde och att Israel bör hållas ansvarigt. Eftersom krigsbrott beror på enskilda situationer räcker dock inte det som bevis och för ansvarsutkrävande.
Länks: Svd, DN
Inlägg
Min fråga till Ylva Johansson (S): Har du inte misslyckats?
3 timmar sedan
3 kommentarer:
tre frågor:
1) från israeliska människorättsgrupper (se t.ex. http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1370106&idCanal=11) menar man att det inte är nog att israeliska armén utreder sig själv, utan att en oberoende granskning av krigsbrott krävs. Är du beredd att stödja det kravet?
2) du skriver "Däremot tror jag inte att Israels armé utförde sin uppgift på ett sämre sätt (utan snarare bättre) än de flesta andra arméer hade gjort.", vilket leder till motfrågan: vad var 'uppgiften'. Carl Bildt noterade under sitt besök att de få fungerande civila industrierna i gaza medvetet förstörts, ingick det i 'uppgiften'? Amnestys rapportör noterar att bostadsområden nära gränsen totalförstörts, att det beboeliga området minskat på den redan tättbefolkade gazaremsan. Ingick det i 'uppgiften'?
3) när du tror att israeliska armén utförde sin 'uppgift' 'snarare bättre', vad baserar du det antagandet på? en ren gissning, en känsla eller bara en naiv förhoppning?
Vi får väl se hur det går med utredningarna. Min gissning är att utredningarna hamnar i papperskorgen. Bara att kolla in ansvarigas inställning. Militäråklagaren Liebman avfärdar ju anklagelserna som "juridisk terrorism". http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4750445.ab Vad gäller dom vanliga soldaterna är det tydligen acceptabelt att klä sig i tröjor med motiv som i Sverige med största säkerhet skulle klassas som hets mot folkgrupp men i "demokratin Israel" är det tydligen legitimt.http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072466.html
Minst sagt olustigt och svårt att förstå hur Danofsky kan hävda att han tror att den israelsiak armen uppträtt bättre än dom flesta andra.
De motiv som det hänvisas till i Haaretz-artikeln är mycket osmakliga och upprörande.
1) Enligt internationell rätt är det tillräckligt om de nationella utredningarna genomförs på ett korrekt sätt. Om det inte är fallet så tycker jag att en objektiv internationell garnskning kan vara på sin plats av både israeliska och palestinska krigshandlingar.
2) Med uppgiften i blogginlägget menas hur de utförde operationen.
3)Jag baserar det på det faktum att Israels armé har de tuffaste etiska "codes of conduct" i världen. Att den israeliska armén är den armé som har störst erfarenhet i världen av att operera i områden där det bor många civila och har gjort det på ett sätt som skonat fler civila än i andra jämförbara fall.
Skicka en kommentar