Den israeliska armén har börjat undersöka eventuella brott som utförts av dess egna soldater. Vittnesmål har framkommit från andra soldater som deltog i operation "Cast Lead".
Det är bra. Och det är bra att israeliska soldater känner att de kan träda fram och berätta om de sett eller varit med om något som innebär att regler brutits. Tyvärr finns inga perfekta krig och jag tror därför inte att Israel är oskyldigt när de gäller hur man agerade i Gaza. Däremot tror jag inte att Israels armé utförde sin uppgift på ett sämre sätt (utan snarare bättre) än de flesta andra arméer hade gjort.
Amnesty har också kommit med en rapport som måste tas på allvar. Problemet med rapporten är att den inte utreder enskilda händelser utan att den endast på ett övergripande sätt bara säger att krigsbrott skedde och att Israel bör hållas ansvarigt. Eftersom krigsbrott beror på enskilda situationer räcker dock inte det som bevis och för ansvarsutkrävande.
Min principiella inställning är att krigsförbrytelser och övergrepp i krig ska utredas och om man finner att brott begåtts så ska de ansvariga lagföras. Många filmer har gjorts om detta ämne. en som påverkade mig mycket var "Casualties of War" med Sean Penn och Michael J Fox.
Jag blev därför ledsen att höra att Ehud Olmert sagt att alla israeliska stridande i Gaza ska få immunitet. Nyheten var dock förvrängd av TT och SR (inget ovanligt). Vad Olmert egentligen sade var att Israel ska ge all möjlig juridisk hjälp till de soldater som stridit för Israel.
I samband med konflikten i Gaza har uttrycket "krigsbrott" använts som ett slagträ i den politiska debatten. Främst från vänster- och Palestinahåll. Man har inte varit särskilt intresserad av att titta på fakta utan har från början dömt Israel som en grov förövare. Devisen "innocent until proven guilty" har aldrig varit aktuell för de flesta. Begreppet "krigsbrott" har blivit en del av den allmänna demoniseringen av staten Israel och har använts på ett kategoriskt och onyanserat vis.
På ett sätt förstår jag Israel när man motsätter sig att gå med i ICC. Det internationella samfundet ser inte Israel på ett objektivt sätt och man diskrimineras ständigt i FN-sammanhang. Inget säkerhetsråd samlas och ingen skriker "krigsbrott" när Israel anfalls och raketer regnar ner över civilbefolkningen. I många länder anmäls israeler för krigsbrott som en del av en politisk kampanj för palestinier. En intressant artikel som belyser kriterierna är denna med Prof. Natan Lerner.
Samtidigt pågår det runt om i världen en mängd konflikter där man kan misstänka att krigsförbrytelserna är ännu grövre, utan att det internationella samfundet blir särskilt upprört. I dagarna pågår t ex ett krig på Sri Lanka där regeringstrupper slagits mot en terrororganisation. För Israel syns detta som att det internationella samfundet har en dubbelmoral där Israel ensamt ansätts och pekas ut. Den israeliska armén, IDF, är ju också den armé i världen som har striktast "codes of conduct" när det gäller behandlingen av civila. Israel har också en tradition av hårda egna granskningar. Se tex denna brittiska kommentar:
Oavsett detta får övergrepp inte ske. Och om det finns misstankar om övergrepp och förbrytelser måste detta undersökas. Det är då viktigt att det sker på ett opartiskt och objektivt sätt. Och att alla parters agerande undersöks, inklusive Hamas, och att ingen sida granskas hårdare än den andra.
Inom det här rättsområdet är det också mycket som är oklart och när det gäller vissa frågor finns det inga tydliga riktlinjer. Frågor som är viktiga för det internationella samfundet att reda ut är t ex:
Vad är proportioneligt våld när man rättfärdigt svarar på angrepp enligt artikel 51 i FN-stadgan (den om rätten till självförsvar)?
Vilken är ansvarsfördelningen när det gäller civilas säkerhet när en part använder civila som sköldar, använder civila byggnader som militära installationer och avskjutningsramper? I vilka lägen får man och i vilka lägen får man inte skjuta tillbaka om man blir beskjuten från ett civilt område?
Hur beakta frågan om uppsåt? Är det en förmildrande omständighet om man av misstag (utan uppsåt) skadar eller dödar civila? Kan det övehuvudtaget vara fråga om ett krigsbrott vid ett sådant tillfälle?
Tillbaka på bloggen efter ett lååångt juluppehåll.
Sitter och lyssnar på partiledardebatten i bakgrunden och noterar att Lars Ohly använde hela sin replik mot statsministern till att spy galla över Israel och ge uttryck för sitt Israelhat. Jag blev imponerad över Fredrik Reinfeldts svar där han tydligt tog avstånd från våld men samtidigt lyfte fram att konflikten mellan Israel och palestinierna är en konflikt mellan två parter (minst - min anmärkning) där båda har ansvar för att en fred ska uppnås.
Uppdatering: Jan Björklund (fp) gör just nu sitt anförande. Han är den enda partiledare hittills som lyft fram det faktum att Hamas är den part som är ansvarig för att konflikten brutit ut samt att Hamas inte vill bygga en palestinsk stat på Gaza och Västbanken utan på ruinen av staten Israel. Han lyfte även fram den ökande antisemitismen i Europa på grund av konflikten. Tack för detta!
Angående det folkrättsliga på Gaza kan jag rekommendera att läsa det Daniel Nord säger idag i DN samt en artikel av folkrättsprofessorn Göran Lysén på Newsmill.
Förre rättschefen på FN, Hans Corell, gör tyvärr som vanligt bort sig när det gäller sina historiska kunskaper om konflikten när han sluter sig till den historiska felaktiga åsikten att Västbanken och Gaza tillhört en palestinsk stat innan 1967. Palestinierna gör idag anspråk på dessa områden (Hamas på ännu mer) och det med rätta. men detta måste förhandlas fram för att en fred ska kunna åstadkomma.
Jag är folkpartist från Göteborg. Just nu arbetar jag för Fp i regeringskansliet. Tidigare har jag arbetat på UD och på FN i New York. Jag brinner för mångfald och alla människors lika rättigheter och möjligheter oberoende av ursprung.
Kontakta mig på:
sdanofsky[at]gmail.com
Inlägg
